La noche de este martes, el Comité Ejecutivo de la Federación Ecuatoriana de Fútbol (FEF) resolvió la apelación presentada por el directivo de Liga de Quito, Esteban Paz, a la sanción que se le impuso de un año.

Al frente del Comité no estuvo el Presidente de la FEF Luis Chiriboga, ni el Vicepresidente Carlos Villacís, quienes se excusaron, sino que estuvo el vocal Jorge Barros. Previamente a la apelación, la sesión había estado conducida por el Presidente de la Comisión de Disciplina, Alex De la Torre, pero él también se excusó. Sin ninguna de sus principales autoridades, el directorio estuvo conformado en esta sesión solamente por vocales alternos.

Luego, el síndico Saltos Guale saludaría la decisión de Chiriboga y Villacís de no haberse presentado y señaló que con su ausencia no iba a haber el pretexto de que los mismos que juzgaron podían confirmar la sanción.

En primer lugar, el secretario de la Federación, Francisco Acosta, dio lectura al texto de la apelación presentada por Paz. De un documento muy extenso y fundamentado con artículos legales y reglamentarios, vale resumir dos puntos.

En su defensa escrita, el directivo reiteró que nunca injurió a la FEF al decir que se usurpó los derechos de televisión, pero, en el supuesto no consentido de haberlo hecho, las personas jurídicas como la FEF no tienen moral, por lo que no se las puede injuriar o calumniar y no pueden presentar denuncias. Además, el dirigente señaló que la Federación no ha tomado correctamente el significado de usurpación y lo ha tomado con si fuera robo.

A continuación, tomó la palabra el abogado de Paz, Antonio Rodríguez, para enfatizar los puntos de la apelación, basándose en los mismos reglamentos de la FEF y la ley, y reveló algunas fallas jurídicas que tuvo el proceso.

Comenzando su exposición, el legista lamentó que la Comisión de Disciplina procedió a sancionar a su cliente, ignorando argumentos fuertes de su defensa.  “Como hombre de fútbol, sentí pena porque no se puede manejar con tanta ligereza un proceso contra  el derecho de una persona. Piensos que nuestros argumentos son tan sólidos, tan fundamentados que cualquier análisis debe conducir necesariamente a la anulación del proceso.”

El abogado afirmó que la FEF no puede estar al margen de la ley del país: “Bajo ningún concepto, una norma reglamentaria de una institución privada puede quitarle un derecho constitucional para defender su honor y resarcirse. La Federación es una institución privada, no es un estado sobre otro estado, está sujeta a las leyes de la República. Quería dejar sentado que cuando se habla de una resolución, se debe tomar la constitución, la ley y los reglamentos.”

Rodríguez señaló que la misma FEF, que es la que acusa, no puede juzgar: “Nadie puede ser juez y parte. Es un defecto estructural de la FEF que hace muchos años debió haber sido corregido. No se trata de decir ‘nuestra administración ha sido maravillosa’ y mantener una estructura obsoleta. Los mismos representantes del directorio integran el Comité Ejecutivo, y el directorio designa los miembros de la Comisión Disciplinaria. No hay independencia de los organismos.”

“A pesar de que han tenido 9 años, no han cambiado la estructura caduca. No han creado organismos jurisdiccionales independientes e imparciales, y especializados. La FIFA exige que el Presidente y el Vicepresidente tengan formación jurídica. Esto no se trata de tomar una decisión como picapedreros, sino hay que tener conocimiento jurídico y la responsabilidad y la decencia para respetar las normas.”, añadió.

Refiriéndose a la delegación que le dio el directorio de la  FEF al Vicepresidente Carlos Villacís para que él presentara la denuncia, señaló que no fue hecha correctamente: “Estamos hablando seriamente. Estamos tratando temas importantes como la suspensión de un joven dirigente y se violan todos los derechos. Se hace lo que quiere, la constitución y la ley, los reglamentos no importan.”

Luego, le tocó el turno al síndico de la FEF, Guillermo Saltos Guale, para responder a los puntos de la apelación. El dirigente comenzó argumentando que los derechos de televisión son de la FEF y Paz sí utilizó el término usurpar como hurto.

“Ha confesión de parte, relevo de prueba. Uno de los medios probatorios es la confesión de parte, pero estas infamantes aseveraciones las realiza a sabiendas que los derechos de televisión son de la FEF Según FIFA.”, afirmó.

El acusador señaló que la defensa  no podía ampararse premisas de la legislación ordinaria, ya que era un caso deportivo y aclaró que “sí se respetaron normas constitucionales”: “No se puede tomar de la justicia ordinaria. Estamos juzgando una conducta deportivamente reprochable, no socialmente reprochable.”

Guale afirmó que estaba clara la animadversión de Paz contra la FEF y había un afán de hacer daño y de dañar la imagen. Además, defendió la idoneidad de la Comisión Disciplinaria para juzgar, señalando que Liga ha ratificado su labor con algunas ponencias  durante estos años.

El síndico agregó que en el reglamento las personas jurídicas sí tienen moral, y que no distingue entre persona natural y persona jurídica. El directivo dio algunos ejemplos de casos en los que se defendió el honor de personas jurídicas, uno de ellos incluía a  la misma Liga de Quito contra Santiago Ribaneneira, reclamo en el cual se sancionó con un año al ex Presidente de Deportivo Quito por ofensas a los albos.

A continuación, tomó la palabra el Gerente de la U, Patricio Torres, reiterando que la Comisión de Disciplina de la FEF no está conformada de una manera imparcial como manda la FIFA y que bastaba un error de forma para que el proceso contra Paz no siga, y había algunos.

Después, presidentes de las Asociaciones de Cotopaxi,  Esmeraldas e Imbabura dieron su apoyo político a la Federación y apuntaron que efectivamente se sentían agraviados por las declaraciones de Esteban Paz, ya que ellos sí se han visto beneficiados por los derechos de televisión.

Seguido de esto, el Presidente de la Comisión de Disciplina, Álex De la Torre, afirmó que la defensa de la U nunca presentó pruebas de descargo en su organismo, como había señalado el abogado Rodríguez, y que ellos sí brindaron todos los documentos que les solicitaron. Luego, el dirigente repasó los argumentos para haber resuelto el castigo contra Paz, mediante los artículos 11, 15, 140 y 141, ratificando que para su ente las declaraciones del directivo albo sí menoscabaron la integridad moral de los directivos.

El abogado Rodríguez quiso tomar de nuevo la palabra, pero el Presidente del Comité Ejecutivo señaló que las intervenciones ya habían terminado.

Finalmente, después de más de cuatro horas de escuchar los argumentos, el Comité Ejecutivo fue a deliberar, y decidió ratificar por unanimidad negar la apelación y ratificar el castigo de un año de suspensión.

Barros explicó que sí se respetó el debido proceso y que Paz nunca se llegó a desvirtuar que las declaraciones de Paz fueron de una conducta deportiva reprochable.